Сайт юриста Александра Овчинникова

Изменения в уголовном законодательстве в 2014 году

Alov — Mon, 29 Dec 2014 21:02:15 GMT

Пост приводит бОльшую часть изменений, произошедших в 2014 году в уголовном законодательстве.

01.01.2014 года

Ст. 217.2 УК РФ, введённая Федеральным законом от 02.07.2013 N 186-ФЗ и предусматривающая уголовную ответственность за заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности. Максимальная санкция соответствует 7 годам лишения свободы (применительно к случаям, повлекшим смерть двух и более лиц).

Изменения в ст. 143 УК РФ, внесённые Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ, предусматривающие ответственность за нарушение требований охраны труда. Закон исключает устаревшую формулировку «нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда» заменяя её на более совершенную «нарушение требований охраны труда» и даёт ей определение. Имеет место изменение ряда санкций и дополнение статьи частью 3, выделяющей в качестве отдельного вида преступления нарушения, повлекшие смерть двух и более лиц. Максимальная ответственность по ч.3 предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.

03.01.2014 года

Ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, внесённые Федеральным законом от 21.12.2013 N 376-ФЗ, предусматривающие уголовную ответственность за фиктивные регистрацию и постановку на учёт по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении. Максимальная санкция - лишение свободы на срок до 3 лет.

Изменения в УК РФ в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, внесённые Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ. В числе прочего, формулировка «вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков» изложена в новой редакции, обеспечивающей возможность более широкого применения статьи - «вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции». Дополнительно следует отметить то, что нормы, предусматривающие уголовную ответственность за нарушения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции были дополнены квалифицирующими признаками, что ранее не имело места.

10.01.2014 года

Изменения в ст. 303 УК РФ, увеличивающие максимальную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу со стороны дознавателя, следователя, прокурора или защитника, с 3 до 5 лет лишения свободы. Изменения были внесены Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ.

Ряд изменений в УК РФ, внесённых Федеральным законом от 28.12.2013 N 380-ФЗ и направленных на защиту несовершеннолетних от использования в качестве сексуального объекта. УК РФ дополнен ст. 240.1, предусматривающей за получение сексуальных услуг несовершеннолетнего максимальную ответственность в виде лишения свободы на срок до 4 лет. Также законом изменено необходимое условие для наступления уголовной ответственности за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, имевшее место в ст.ст. 134, 135 УК РФ: в формулировках «не достигшим … возраста и половой зрелости», упразднено понятие «не достигшим половой зрелости». Таким образом, достижение (недостижение) половой зрелости с точки зрения привлечения к уголовной ответственности больше не является значимым фактором.

Изменения, внесённые Федеральным законом от 28.12.2013 N 381-ФЗ в ст. 232 (организация и содержание притонов для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), дополняющие её новым криминальным деянием — систематическим (более двух раз) предоставлением помещений для указанных целей.

Ряд изменений, направленных на защиту законных прав и интересов потерпевших в части возмещения вреда, причинённого преступлением. Федеральный закон от 28.12.2013 N 432-ФЗ ввёл в качестве обязательного условия для условно-досрочного освобождения, отмены условного осуждения, замены неотбытой части наказания более мягким, досрочного снятия судимости, возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Также указанным законом ст. 137 УК РФ дополнена ч.3, направленной на защиту прав потерпевшего, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, в части нераспространения о нём публично информации. Предусмотрена ответственность до 5 лишения свободы. В качестве своеобразного уравнителя прав и обязанностей выступило дополнение ст. 308 УК РФ новым криминальным деянием — отказом потерпевшего от прохождения медосвидетельствования, экспертизы (когда не требуется его согласие), а также отказом в передаче образцов для сравнительного исследования.

21.01.2014 года

Новая редакция статьи 184 УК РФ, предусматривающая ответственность за противоправное воздействие на результаты спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов. Федеральный закон от 23.07.2013 N 198-ФЗ изложил текст статьи в новой редакции и ужесточил ответственность за указанные нарушения.

15.02.2014 года

Изменения в уголовный закон в части преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства (ст.ст. 280, 282, 282.1, 282.2). Изменения были внесены Федеральным законом от 03.02.2014 N 5-ФЗ. Значительно увеличена ответственность по ряду статей. По ст.ст. 282(возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства), 282.1 (организация экстремистского сообщества), 282.2 (организация деятельности экстремистской организации), максимальные сроки лишения свободы увеличены в 2 раза.

05.05.2014 года

Многочисленные изменения в УК РФ, внесённые Федеральным законом от 05.05.2014 года N 130-ФЗ, и направленные на ужесточение ответственности за террористическую деятельность. Данный закон внёс изменения, в том числе, в общую часть УК РФ, и вывел из-под общего регулирования ответственность за совершение целого ряда преступлений из трёх разделов УК РФ: 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч.ч. 3 и 4 ст. 206, ч.ч.4 ст. 211, ст.ст.277, 278, 279, 353, 356, 357, 358 и 360. В соответствии с изменениями, при совершении хотя бы одного преступления из вышеперечисленных, максимальный срок лишения свободы по совокупности преступлений увеличен до тридцати лет, а по совокупности приговоров - до тридцати пяти. Также на преступления из данного перечня не распространяются положения об отсрочке, назначения более мягкого наказания и о сроке давности.

09.05.2014 года

Изменения в УК РФ, внесённые Федеральным законом от 28.12.2013 N 433-ФЗ. УК РФ дополнен статьёй 280.1 (публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации). Максимальная санкция установлена в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в случае использования СМИ, в том числе, и сети Интернет, и до 3 лет — без такового использования.

16.05.2014 года

Новая редакция ст. 207 УК РФ (заведомо ложное сообщение об акте терроризма). Изменения были внесены Федеральным законом от 05.05.2014 N 98-ФЗ. Названная статья дополнена ч. 2, устанавливающей ответственность применительно к случаям, повлекшим причинение крупного ущерба (свыше одного миллиона рублей) либо наступление иных тяжких последствий. Максимальная санкция - лишение свободы на срок до пяти лет.

Изменения, внесённые Федеральным законом от 05.05.2014 N 104-ФЗ. Дополнения в ст.ст. 79 и 80 УК РФ (условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания). Уточнено, что при разрешении вопроса о возможности освобождения от наказания следует учитывать поведение в течение всего периода отбывания, а не в период отбывания, как было в старой редакции нормы. Обязательному изучению подлежат отношение осуждённого к труду и учёбе и заключение администрации исправительного учреждения (при условно-досрочном освобождении). Применительно к осуждённым, страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), дополнительно к ранее установленному, следует учитывать применение к осужденному принудительных мер медицинского характера и его отношение к лечению.

Изменения, внесённые Федеральным законом от 05.05.2014 N 128-ФЗ. УК РФ дополнен ст. 354.1. (реабилитация нацизма), устанавливающей в качестве преступлений публичное отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала, одобрение данных преступлений, а также иные действия, направленные на уничижение роли СССР в войне и оправдание нацистских преступников. Предусмотрена ответственность, в том числе, в виде исправительных работ на срок до одного года.

05.06.2014 года

Изменения, внесённые в ст. 263.1 УК РФ Федеральным законом от 03.02.2014 N 15-ФЗ, расширившим круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах. В отличие от старой редакции части 1 названной статьи, в новой не содержится указание на применение её к лицу, ответственному за обеспечение транспортной безопасности. Ответственность таковых работников перемещена во 2 часть. Статья дополнена новыми квалифицирующими признаками — совершение группой лиц по предварительному сговору и совершение организованной группой.

11.07.2014 года

Объёмные изменения, внесённые Федеральным законом от 28.06.2014 N 179-ФЗ и направленные на противодействие экстремизму. Также обращает внимание уже ранее отмеченный подход законодателя, приравнивающий Интернет со СМИ при определении того, что использовалось при совершении преступления. Ст.282.3. введена ответственность за финансирование экстремистской деятельности. Установлена ответственность до 6 лет лишения свободы.

22.07.2014 года

Изменения, внесённые Федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ. УК РФ дополнен ст. 212.1, устанавливающей ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Максимальная санкция — лишение свободы на срок до 5 лет. Статья раскрывает понятие неоднократности.

02.08.2014 года

Изменения, внесённые Федеральным законом от 21.07.2014 N 218-ФЗ. УК РФ дополнен ст. 172.1, предусматривающей ответственность за фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации. Максимальная санкция - лишение свободы сроком до 4 лет.

Изменения, внесённые Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ. Части 2 статей 111, 112, 115 УК РФ (умышленное причинение тяжкого, среднего и лёгкого вреда здоровью) дополнены квалифицирующим признаком «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». УК РФ дополнен ст. 224, предусматривающей за небрежное хранение огнестрельного оружия ответственность до двух лет лишения свободы.

Изменения, внесённые Федеральным законом от 21.07.2014 N 274-ФЗ в ст. 280.1 УК РФ (Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации), увеличивающие ответственность, предусмотренную 1 частью статьи, в виде лишения свободы с 3 до 4 лет. Также по обеим частям статьи введена дополнительная ответственность в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Изменения, внесённые Федеральным законом от 21.07.2014 N 277-ФЗ. Увеличена ответственность по ст. 260 (незаконная рубка лесных насаждений) и 261 (уничтожение или повреждение лесных насаждений). За незаконную рубку по всем частям статьи увеличен срок максимального лишения свободы (на один год). Применительно к ст. 261 следует отметить, что существенно увеличены размеры штрафов: и как основное наказание, и как дополнительное. УК РФ дополнен ст 191.1, предусматривающей ответственность за приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном и особо крупном размерах. Максимальная ответственность установлена в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Введены понятия крупного и особо крупного размера.

04.08.2014 года

Ст. 235.1 УК РФ (неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства), внесенная Федеральным законом от 05.05.2014 N 105-ФЗ. Ответственность за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства предусмотрена в виде лишения свободы на срок до одного года, и до четырех лет (если совершено группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой).

Ст. 330.2 УК РФ, внесённая Федеральным законом от 04.06.2014 N 142-ФЗ. Введена уголовная ответственность за неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина РФ гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве. Максимальная ответственность - обязательные работы на срок до четырехсот часов.

06.12.2014 года

Изменения, внесённые Федеральным законом от 24.11.2014 N 370-ФЗ. Данным законом внесён ряд положений, призванных уменьшить количество нарушений, допускаемых при обращении с оружием, а также оказать влияние на незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку, ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств. Ответственность за незаконные действия с взрывчатыми веществами и взрывными устройствами выделена в отдельные статьи (ст.ст. 222.1, 223.1 УК РФ). Также по ряду составов введена дополнительная ответственность в виде штрафов. Ст. 213 (хулиганство) дополнена ч. 3, предусматривающей ответственность в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств. Привлечению к уголовной ответственности за совершение действий, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 213, 221.11, 223.1 УК РФ, подлежат лица, достигшие четырнадцатилетнего возраста.

Изменения, внесённые Федеральным законом от 24.11.2014 N 371-ФЗ, в соответствии с которыми арест может быть назначен лицу, достигшему 18 лет. Норма в старой редакции предусматривала назначение наказания по достижении шестнадцатилетнего возраста.

Также следует отметить:

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа». Названным Постановлением положения ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой они устанавливают за преступление, совершённое в особо крупном размере, ответственность меньшую, чем предусмотрено общей нормой статьи 159 УК РФ.

Помнится, говорили в своё время умные люди по реформированию ст. 159...

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности». В числе прочего, ВС РФ разъяснил, что не могут рассматриваться как понуждение к действиям сексуального характера действия лица, добившегося согласия потерпевшей на вступление в половое сношение или совершение действий сексуального характера путем обмана или злоупотребления доверием (например, заведомо ложного обещания вступить в брак и т.п.).

Изначально планировалось отразить несколько значимых изменений в процессуальном праве. Но, приведу только одно изменение, являющееся, на мой взгляд, очень значимым.

02.08.2014 года вступили в силу внесённые Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ изменения в ст. 237 УПК РФ. Указанная статья дополнена п. 6 ч. 1 и ч. 3, предоставляющими суду возможность возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются основания для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Больше о процессуальных изменениях говорить не буду, дабы не перегружать пост информацией. Но хочу заметить, что изменения в данной сфере также представляют интерес и заслуживают того, чтобы с ними ознакомиться. Хотя бы для общего кругозора. Или безопасности...

Нравственные идеалы Екатерины II

Alov — Sun, 01 Jun 2014 20:30:37 GMT

Листая старые подшивки (электронные, конечно же), наткнулся на наставления Екатерины II.
Текст впечатляет. И… отчего-то в памяти оживились ранее услышанные речи некоторых наших законодателей. И не только законодателей. Да и не только речи… О сопоставлении нечего и думать, к сожалению.
Привожу без комментариев, так как полагаю, что они здесь будут неуместны.

«Изучайте людей, старайтесь пользоваться ими, не вверяясь им без разбора; отыскивайте истинное достоинство, хоть бы оно было на краю света: по большей части оно скромно и прячется где-нибудь в отдалении. Доблесть не высказывается из толпы, не стремится вперед, не жадничает и не твердит о себе. - Никогда не окружайте себя льстецами: пусть знают, что вам противны восхваления и самоуничижение. - Оказывайте доверенность лишь к тем людям, у которых достанет духа при случае вам поперечить и которые предпочитают ваше доброе имя вашим милостям. - Будьте мягки, человеколюбивы, доступны, сострадательны и либеральны; ваше величие да не препятствует вам добродушно снисходить к малым людям и ставить себя в их положение, так чтобы эта доброта не умаляла ни вашей власти, ни их почтения. Выслушивайте все, что хоть сколько-нибудь заслуживает внимания; пусть видят, что вы мыслите и чувствуете так, как вы должны мыслить и чувствовать. Поступайте так, чтобы люди добрые вас любили, злые боялись, и все уважали. - Храните в себе те великие душевные качества, которые составляют отличительную принадлежность человека честного, человека великого и героя. Страшитесь всякой искусственности. Зараза пошлости да не помрачит в вас античного вкуса к чести и доблести. - Мелочные правила и жалкие утонченности не должны иметь доступа к вашему сердцу. Великие люди чужды двоедушия: все низкое им противно.

Молю провидение, да напечатлеет оно эти немногие слова в моем сердце и в сердцах тех, которые их прочтут после меня».

Екатерина

P.S.: Оригинал на французском. Текст приведён в современном варианте в соответствии с переводом, опубликованным в «Русском архиве» - № 12 за 1863 год.

О необычных людях и их странных развлечениях

Alov — Sun, 04 May 2014 16:24:36 GMT

Кусаются не только животные

В Индии разгневанный добропорядочный гражданин покусал бешеную собаку. В деревне Пакаккадаву на протяжении нескольких недель собака, страдающая бешенством, воровала мелкий скот и птицу у местных жителей. Все набеги четвероногой преступнице сходили с рук, пока она не попала в сарай 65-летнего гражданина, и не прихватила там утку. Бдительный хозяин птицы набросился на злоумышленницу, и завязалась борьба, в ходе которой собака укусила крестьянина за руку, а тот – не задумываясь, вцепился зубами в горло животного. Оба соперника истекали кровью, когда собравшиеся зеваки решили, наконец, вмешаться в ситуацию. Собаку добили, а человека отправили в больницу, где тот получил лечение от бешенства.

Думается, что если бы собака только догадывалась, на что способен её соперник из-за всего лишь одной утки, то обходила бы его сарай стороной.

В Кфар-Сава (Израиль), один местный не совсем добропорядочный гражданин был задержан полицией за нарушение судебного предписания. Против вмешательства в свои права задержанный возражал категорически, всеми доступными ему способами и средствами: ругался, нападал на полицейских с отвёрткой в руках и т.п. В итоге наряд был вынужден применить служебную собаку, которая положила нарушителя на пол. Однако, злодей, испытывая, судя по всему чувство обиды, отомстил псу – сильно укусил его. Собаку пришлось доставить в клинику.

О лечении психологической травмы у собаки ничего не сообщается.

Не отстают от зарубежных «кусателей» и наши земляки. Так, например, в Ливнах Орловской области в полицию поступил вызов от испуганного гражданина. Заявитель пожаловался стражам порядка, что к нему во двор приник неизвестный, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и напал на его собаку. Опешивший пёс попытался укрыться в собачьей будке, но мужчина не отставал – вытаскивал свою жертву из укрытия. Неизвестно, чем бы закончилась история для бедного испуганного пса, если бы вовремя не прибыли правоохранители. Злоумышленник, заметив подкрепление, попытался скрыться, но был задержан участковым. Однако, и в этой ситуации он не сдавался – стал кусать полицейского. К счастью, одежду он не прокусил, но следы от зубов у сотрудника полиции остались.

Информация о прививках отсутствует.

Куда уходит детство…

Судя по всему, не смогли справиться с приступом ностальгии одесские полицейские, которые стали главными героями следующей истории.

Сотрудники Приморского районного отдела милиции Одессы (следователь и эксперт-криминалист) производили осмотр места происшествия в магазине детских игрушек. Видимо, обстановка была настолько уютной, располагающей, и так сильно навевала детские воспоминания, что стражи порядка не устояли и похитили детские игрушки общей стоимостью около 4 000 гривен.

Однако, прокуратура не поняла подобные душевные порывы милиционеров, и расценила их действия как банальное служебное преступление.

Информации о том, разрешили ли, теперь уже бывшим милиционерам, оставить себе что-то из понравившихся им игрушек, нет.

Столь же падки на детские игрушки в Украине оказались и журналисты. С той лишь разницей, что количество игрушек, перед которыми им не удалось устоять, намного скромнее, чем у милиционеров – всего лишь на сумму 335 гривен.

На этот раз дело было в Киеве. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, режиссёр и журналистка одного из центральных телеканалов увидели развешенные у магазина игрушек прямо на улице товары, и не смогли устоять. Журналисты не спеша снимали игрушки, когда их заметили продавцы. Мужчина-продавец бросился к похитителям игрушек, и те решили скрыться, предварительно прихватив с собой подвесные деревянные качели, два мяча и около десятка детских лопаток. Но всё же ноша тянула, да и алкоголь давал о себе знать, и преследователю удалось догнать парочку. После того, как продавец вызвал милицию, режиссёр показал удостоверение журналиста и заявил, что всё происходящее – журналистское расследование, целью которого является установить, насколько быстро среагируют на кражу. Прибывшими милиционерами было установлено, что никаких заданий по «журналистскому расследованию» злоумышленники не получали, да и аппаратуры у них никакой не было…

Судя по всему, следующим журналистским расследованием неудачливых похитителей вполне может стать реальность выхода из колонии по УДО.

Третий случай любви к игрушкам не столь колоритен на фоне двух первых, но всё же заслуживает внимания.

Возможно, бессонница, жара и отсутствие игрушек стали причиной того, что 36-летний мужчина - житель Колпино, решил проникнуть в здание яслей. Злодей похитил у детей кондиционер и нагрёб две сумки игрушек, с чем и был задержан полицейскими.

Похищенное, в том числе и игрушки, были возвращены детям.

О колбасе и … носках

В Севастополе мать послала не совсем трезвого сына в магазин за колбасой, и дала ему 100 гривен. Когда мужчина подошёл к магазину, то обнаружил, что деньги он потерял. Розыск потерянной купюры по маршрут следования ничего не дал. Кроме того, в результате поисков мужчина промочил ноги. Тогда, расстроившись, он решил украсть колбасу и новые носки. Не возвращаться же домой в сырых носках и без колбасы…

Но удача и здесь отвернулась от несчастного – он был задержан охранниками и передан в милицию. В результате суд приговорил его к лишению свободы на два года условно.

Попытки воплощения детской мечты

Как известно, в детстве кто-то мечтал стать пожарным, кто-то - доктором, а кто-то - милиционером. Но только не у всех эти мечты воплотились в жизнь. Видимо, причиной возникновения нижеприведённых случаев и явились попытки воплощения, пусть на краткий срок, подобных детских грёз…

В Клину в пожарную часть обратились трое молодых людей и сообщили, что видели дым над одним из местных заводов. После сообщения парни угнали пожарную автомашину «КамАЗ». При задержании«пожарные» дали показания, что столь необычные действия были вызваны желание помочь в ликвидации пожара.

В Москве по вызову прибыл экипаж скорой помощи. Но самого больного дома застать не удалось, так как тот не терял времени зря и в одних трусах выбежал из дома, проник в кабину «скорой», прогнал водителя, и поехал «по маршруту». Только вот почему-то вновь испечённый доктор работу выполнял не совсем правильно: помощи никому не оказывал, а совершал ДТП. Спустя приблизительно 20 минут после угона злоумышленник был задержан в обувном магазине. Видимо, босиком всё же на педали жать неудобно.

В Екатеринбурге сотрудники ГИБДД прибыли домой к гражданину, который обвинялся в управлении автомобилем без водительского удостоверения. Но в тот момент, когда супруга парня отвлекала полицейских, он сам выскользнул на улицу и угнал автомобиль, на котором приехали к нему правоохранители. Позднее автомобиль был найден брошенным на одной из улиц города. В результате привлекать к ответственности следует и угонщика, и самих полицейских – за допущение ситуации, когда стал возможным угон служебной автомашины.

Вот и пообщались с нарушителем…

P.S.: Спасибо за внимание к посту. Надеюсь, он смог немного поднять настроение.

Место и роль религиозных судов в современном обществе. Раввинский суд.

Alov — Sun, 30 Mar 2014 15:06:57 GMT

Данный пост посвящён проблемам, связанным с религиозными судами (в данном случае — раввинскими). Кратко о правовом регулировании, сферах общественных отношений, которых касается суд, и других вопросах, связанных с судом.

На написание данного поста повлияло отмечающееся в последнее время увеличение количества религиозных судов различных религий и верований, а также заметный рост их авторитета среди соответствующих слоёв общества. Я не буду акцентироваться в данном посте на вопросах, чем это вызвано: уменьшением ли авторитета официальной судебной системы, или необходимостью регулирования специфических сторон жизни какой-либо конкретной религиозной конфессии. Хотя, должен отметить, что данная тема тоже представляет серьёзный интерес.

Специалистом в иудаизме не являюсь, в силу чего прошу строго не судить. Так как тема очень интересна, всё же решил обозначить свои мысли по ней.

Возникли некоторые сомнения относительно верного названия судов. В одних источниках указано название как «раввинские», в других - «раввинатские». Я принял написание как «раввинские» по официальному сайту данного суда в Российской Федерации.

Израиль

Начну с более типичной для раввинских судов страны — Израиля.

Насколько известно, одной из особенностей израильской законодательной системы является то, что религия не отделена от государства. И хотя формально нельзя признать иудаизм государственной религией Израиля, так как он не получил законодательного закрепления, всё же в силу неотделения религии от государства, есть некоторые признаки официальности иудаизма. Хотя, соглашусь, что вопрос довольно спорный. По сути, я просто выразил свою позицию.

Справедливости ради хочу отметить, что раввинские суды не являются в Израиле единственными представителями религиозных судов. Наряду с ними имеются мусульманские, христианские и друзские суды. Но так как сейчас для меня основной интерес представляют именно раввинские суды, не буду уклоняться от темы.

На мой взгляд, важной особенностью израильских судов является то, что ведением и управлением религиозными судами занимается государство, что подчёркивает значимость этих судов (именно в Израиле). Насколько мне известно, данные функции принадлежат Министерству по делам религий.

Правовое регулирование данных судов осуществляется Законом о даянах от 1955 года (даян — судья раввинского суда) и Законом о компетенции раввинских судов от 1953 года. Соответствующие положения имеются и в законах о судебной системе.

К исключительному ведению раввинских судов отнесены собственно, религиозные вопросы, а также вопросы брака и развода евреев (граждан или жителей Израиля), в том числе о выплате алиментов или содержания жене и детям.

Немного остановлюсь на вопросах заключения и расторжения брака, так как они же рассматриваются раввинскими судами в Российской Федерации. Данные дела разрешаяются по законам Торы. В случае подачи иска о разводе, у суда имеются полномочия рассматривать и другие вопросы, связанные с этим делом. Например, споры о детях и т. п. Если, конечно, данные вопросы уже не находятся на разрешении другого суда.

Также раввинский суд имеет равные полномочия с окружным судом в вопросах опекунства, усыновления, наследования и иным подобным делам. Эти вопросы могут разрешаться в раввинском суде, если имеется согласие сторон на это.

Судебная система раввинских судов в Израиле включает в себя две инстанции. Первая инстанция — окружной суд и специальный суд по гиюру (гиюр - принятие иудаизма). Вторая инстанция — Большой раввинский апелляционный суд, расположенный в Иерусалиме.

Исполнение постановлений раввинского суда обеспечивается мерами государственного принуждения, вплоть до лишения свободы на время, пока лицо, на которое возложено выполнение какой-либо обязанности, «не одумается».

Россия

В Российской Федерации также имеются раввинские суды. Так, например, в Москве находится суд, именуемый Главным раввинским судом России. Как указано на официальном сайте суда, в его компетенцию входят: свадьбы (хупа), разводы (гет), принятие иудаизма (гиюр), а также вынесение различных религиозных постановлений.

Сам суд состоит из главы суда, трёх судей и секретаря. Рассмотрение дел основывается также, насколько понимаю, не на материальных и процессуальных нормах законодательства Российской Федерации, а на специфических, свойственных данному суду религиозных нормах. Иное бы сделало бессмысленным само существование данного суда, так как и создан он, в первую очередь, для решения вопросов религии и основных, так или иначе связанных с ними значимых проблем. Разрешение указанных дел зиждется именно на основании религиозных установлений.

Как видно, кроме исключительно религиозных вопросов, суд рассматривает вопросы семейного права, которые наиболее связаны с религией — вопросы брака. Насколько понял из перечня полномочий, он значительно ограничен в сравнение с таким же в израильской системе. Вопросы семейного права, подведомственные суду, представлены лишь сферами заключения брака (свадьбы) и расторжения брака (разводы). Все иные вопросы из семейных отношений, которые отнесены к разрешению раввинского суда в Израиле, в России рассматриваться не могут. Это, полагаю основывается на различиях законодательства РФ и Израиля.

Хотел бы обратить внимание на то, что, в сравнение с аналогичными судами в Израиле, раввинские суды в Российской Федерации не имеют подобной государственной значимости и поддержки. Не имеют они и правового обеспечения в законодательстве Российской Федерации. В силу вышеуказанного отсутствует и механизм исполнения постановлений суда.

Проблема

В связи с существованием своеобразной параллельной системы религиозных судов, представляющей некую ограниченную альтернативу официальной государственной судебной системе, лично у меня возникает двойственное мнение. С одной стороны, существование религиозных судов, разрешающих узкий перечень вопросов, не представляет серьёзной угрозы авторитету официальной судебной власти. Кроме того, можно, с ОЧЕНЬ серьёзными допущениями провести альтернативу данных судов с третейскими судами. Повторяю, с очень серьёзными. Если стороны не возражают против разрешения их вопроса (например, расторжения брака), то, никаких преград для этого на первый взгляд, и нет. В том числе, ни правовых, ни морально-этических.

С другой стороны, вполне возможно (и такая возможность достаточно велика), что существование и развитие религиозных судов может привести к постепенному расширению их полномочий и выходу за пределы разрешения только сугубо специфических правоотношений. Здесь же необходимо учитывать определённую закрытость данных организаций от общества в целом, в силу ориентации только на представителей определённой части общества.

Взять те же вопросы расторжения брака (развода). Как известно, они в большинстве случаев сопряжены с имущественными спорами, и спорами относительно отношений с детьми. Разрешение данных вопросов возможно во внесудебном порядке тяжущимися супругами самостоятельно — путём заключения соответствующих соглашений. Но, по моему личному убеждению, всё же и обсуждение проблемы, и окончательный письменный документ — соглашение, должны базироваться на положениях действующего семейного российского законодательства, а не на специфических нормах. Обратное может привести к тому, что разрешение семейных дел будет происходить в каждом случае неодинаково и зависеть от конфессиональной принадлежности супругов. Более того, сами причины и мотивы принятия того или иного варианта соглашения могут противоречить российскому законодательству в соответствующей части.

Поэтому всё же, на мой взгляд, рост и развитие религиозных судов представляет некоторую угрозу не только авторитету (предвижу ухмылки определённой части коллег) официальной судебной власти, но и законодательству, так как его применение в некоторой части может быть заменено регулированием в соответствии с религиозными нормами.

P.S. 1) Полагаю необходимым отметить, что данный пост направлен лишь на исследование правовой составляющей существования как религиозных судов в целом, так и раввинских, в частности, и содержит размышления относительно возможности и допустимости сосуществования их с официальной судебной системой Российской Федерации, а также дальнейшего развития указанных судов. Никоим образом не хотел обидеть адептов никаких религий и верований.

2) Строго прошу не судить. Как указывал, специалистом в данной сфере не являюсь, просто тема очень интересна, в силу чего и решил по ней пройтись.

А.Овчинников

Лёд тронулся, или Несколько слов в адрес Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П

Alov — Sat, 22 Mar 2014 16:16:27 GMT

Данная заметка, пусть и с некоторым опозданием, вызванным нехваткой времени, посвящена Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».Названное Постановление считаю важным и нужным, а для некоторых лиц, кому близка тема по административным правонарушениям юридических лиц, ещё и долгожданным.

Уверен, тот, кто ранее сталкивался с проблемой привлечения юридического лица к административной ответственности в виде штрафа, понимает значимость постановления КС РФ, которому посвящена эта заметка.
Для тех же, кого вдруг обошла стороной подобная напасть, поясню. Проблема состоит в том, что в Кодексе РФ об административных правонарушениях установлен не только верхний предел административного штрафа, но и нижний, в связи с чем суд при рассмотрении дела был вынужден исходить из минимального установленного законом размера штрафа. А таковым «минимальным» размером, в соответствии с некоторыми статьями КоАП, является, если не ошибаюсь, 1 000 000 рублей. Как видно, сумма непосильная для огромного числа юридических лиц.

Ни для кого не является секретом, что, с первого взгляда, однородные административные правонарушения всё же различаются между собой. Некоторые из них имеют лишь формально признаки такового. Как правило, никто (в том числе и сами правонарушители) не спорит, что к ответственности привлекать всё же нужно. Но не в таком же размере. Всё же необходимо учесть юридически значимые факторы и обстоятельства совершения каждого конкретного правонарушения.
Но наш мудрый законодатель в данном плане связал суду руки, установив нижний и верхний пределы штрафа. И выходило, что суд, исследовав обстоятельства совершения правонарушения, статус правонарушителя и иные значимые факторы, придя для себя к выводу о необходимости учесть смягчающие обстоятельства и личность правонарушителя ... вынужден привлечь к ответственности в виде огромного штрафа.

Есть, конечно, ещё и путь защиты через признание правонарушения малозначительным, но он подходит далеко не всегда.
Вот поэтому и полагаю настоящее Постановление КС РФ крайне значимым и в полной мере справедливым и обоснованным. Наконец-то суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, получил право привлекать к ответственности с учётом принципов справедливости и соразмерности наказания содеянному, а не по строго формализованному шаблону. Как результат, к административной ответственности в виде штрафа одного и того же размера привлекались гигантские сетевые организации и ООО типа «Марь Иванна», занимающееся оказанием услуг по оклейке обоев гражданам.

Теперь по самому Постановлению. Доводы, выводы и постановления Высокого Суда крайне точны и справедливы, в силу чего полагаю возможным их привести в несколько сокращённом виде.

Как указал Конституционный Суд РФ: «Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения... федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение».

«Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу)»

Ну, и, наконец, основное из постановленного Судом.
«Признать положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления.
Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении».

P.S.: И всё же... Не все акты Конституционного Суда РФ за последнее время огорчительны...

А.Овчинников

Новогодние «чудеса»

Alov — Sat, 18 Jan 2014 19:53:33 GMT

Продолжая традицию, представляю коллегам обзор криминальных происшествий за разные годы, найденных на сайтах новостных агентств, и так или иначе связанных с символами наступающих праздников.

Во всём виноваты... эльфы
В один из банков Нэшвилла, штат Теннеси, заглянул самый настоящий Санта Клаус. Всё как положено: костюм, длинная седая борода, мешок на плече. Несколько необычно смотрелись только тёмные солнцезащитные очки. Кассир, к которому подошёл Санта, потребовал снять очки, на что добрый старик ответил категоричным отказом. Более того, он вытащил из мешка пистолет, и потребовал передать ему все деньги. А дабы у банковских служащих не возникло соблазна обидеть Дедушку, он заявил, что если ему передадут «заряженные» красителем купюры, то добрый старик вернётся, чтобы убить всех к этому причастных... Служащие были вынуждены подчиниться — опасно спорить с разъярённым волшебником.
В своё оправдание Санта Клаус сказал работникам банка и посетителям, что вынужден это сделать, так как задолжал эльфам.
После оправданий старик с чувством выполненного долга удалился. Судя по всему, пошёл отдавать злым эльфам долг...

Вспыльчивый снеговик
В Честертауне, штат Мэрилэнд, на сотрудников полиции напал снеговик Фрости. Точнее, мужчина в его костюме. Нападавшим оказался 52-летний Кевин Уолш. Во время рождественского парада весёлый снеговик попытался пнуть полицейскую собаку, которая мирно несла службу вместе с полицейскими. На сделанное стражем порядка замечание «Фрости» отреагировал несколько необычно: сначала начал кричать на него, а потом снял «снежную голову» костюма и ударил ей полицейского. В ходе перепалки снеговик выражался отнюдь не сказочными словами... В результате, хулиганствующий снеговик был задержан.

Криминальный сбор на подарки
Почему-то никто никогда не задумывался, откуда Дед Мороз каждый год берёт деньги на огромное количество подарков.
Один из случаев, произошедших в посёлке Усть-Донецком Ростовской области, поможет приоткрыть завесу тайны...
Там Дед Мороз со своей помощницей-внучкой занимались сбором денежных средств на подарки. Деньги собирали с того, для кого, собственно, и предназначались подарки — с подростков. А так как ввиду своей несознательности, никто добровольно отдавать деньги не хотел, то дедушка с внучкой отбирали их силой — в подъезде.
По жалобам жадных детей правоохранительные органы задержали «сказочных персонажей». Так что подарков на следующий год не предвидится...

«Сказочное» ДТП
Польский Дед Мороз , находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, управлял волшебным транспортным средством — санями, запряжёнными лошадью. С ним была и его внучка — Снегурочка, в состоянии, аналогичном дедушкиному. Кроме управления лошадью, волшебник умудрялся ещё и распевать вместе со Снегурочкой колядки. Однако проезжавший мимо грузовик испортил всю идиллию звуковым сигналом. Лошадь испугалась, встала на дыбы и перевернула телегу, а пассажиров выкинуло на стену дома. К счастью, оба персонажа остались живы и были госпитализированы. Однако, старому волшебнику всё же придётся отвечать за происшествие, так он находился под воздействием далеко не волшебного эликсира.

Необычные грабители
Однажды, 1 января, в Барыше Ульяновской области в продовольственный магазин зашёл не совсем трезвый Дед Мороз с приятелем. У Снегурочки, судя по всему, был выходной... Добрый старик, угрожая продавцу, потребовал выдать ему водку и продукты на сумму 7 000 рублей. Полученную водку дедушка употребил прямо у прилавка. Правоохранительным органам позднее удалось задержать жуликов.
Конечно, откуда у сказочного персонажа могут быть деньги? На то он и сказочный...

Плохой подарок
И снова американский банк, на этот раз в Порт-Орандж, штат Флорида. И очередной Санта Клаус в тёмных солнечных очках. Скорее всего, очки - не что иное, как веяния моды, и в скором времени станут нормой.
Улыбающийся Санта Клаус зашёл с коробкой в подарочной обёртке, сообщил работникам банка, что коробка предназначена для них, и что там находится бомба. После чего потребовал денег. Возразить на столь весомые доводы волшебника банковские служащие не решились, и в дальнейшем безропотно выполняли все его распоряжения.
Получив деньги, Санта Клаус поблагодарил банковских работников и ушёл. Вызванная полиция проверила коробку с «подарком». Она оказалась пустой. Видимо, рождественская шутка весёлого старика...

Дедушкины шалости
В штате Массачусетс, в одном из супермаркетов 62-летний Санта Клаус и девушка-эльф развлекали посетителей торгового центра. Но, видимо, напряжённая работа сильно взволновала дедушку, так как он приложил руку пониже талии эльфа, и заявил, что хочет быть моложе своего возраста. Девушка-эльф не оценила волшебного внимания и написала заявление в полицию.
Теперь волшебнику предстоит понести ответственность за сексуальные домогательства к эльфу. Интересно, а не эту ли задолженность имел в виду Санта Клаус, ограбивший банк в Нэшвилле?

Перераспределение подарков
В штате Иллинойс Санта Клаус посетил несколько домов, хозяев которых не было дома, и забрал из них... рождественские подарки. Дальше дедушка переложил все подарки в другие коробки и подарил своим родственникам и друзьям.
Скорее всего, первоначальные одаряемые оказались недостойными, в связи с чем и было принято решение о передарении подарков более достойным кандидатам.

Неутомимый... Бабушка Мороз
В Германии , в коммуне Иллинген, в банк заявился Николаус — немецкий Дед Мороз, и потребовал денег. Однако, в ходе своей «операции» волшебник вступил в стычку с одним из посетителей, в ходе которой лишился и пистолета, и денег. Расстроенный Николаус вынужден был спасаться бегством.
Но волшебники так легко не сдаются, и была сделана вторая попытка обогатиться. На этот раз был выбран банк Эппельборна. Там всё прошло более удачно, и «Николаусу» удалось скрыться с деньгами.
Всё бы ничего, но вот только Николаус на самом деле оказался не дедушкой, а бабушкой... К тому же, совсем не волшебной.

P.S.: Уважаемые коллеги! Благодарю за внимание к моему обзору. Также хочу вас поздравить с наступающими праздниками — Новым годом и Рождеством. Желаю всем здоровья, счастья, успехов в нашей нелёгкой работе, а также хорошо отдохнуть в праздники. И, наконец, самое главное... Хочу пожелать всем нам толковых понятных нормативно-правовых актов и отсутствия изменений судебной системы в худшую сторону.
И пусть последнее пожелание не будет сказочным! :)))

А.Овчинников

Слово в защиту компенсации репутационного вреда

Alov — Sun, 10 Nov 2013 14:06:44 GMT

Причиной написания данного блога явились последняя редакция ст. 152 Проекта ГК РФ и небольшое обсуждение с коллегами проблем в части компенсации репутационного вреда в РФ, имевшее место здесь.
Уверен, что большая часть коллег тем или иным образом работает с юридическими лицами, поэтому полагаю данный вопрос актуальным.
В настоящее время Проект в интересующей нас части выглядит следующим образом: «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица». (п. 11 ст. 152)
То есть вопрос в части компенсации репутационного вреда юридическим лицам представляется не полностью ясным. Возможен вариант толкования вышеприведённой нормы, как законодательного ограничения подобной компенсации, так как ранее суды общей юрисдикции уже допускали своеобразное истолкование положений данной статьи и взыскивали в пользу юридических лиц именно моральный, а не какой-либо иной неимущественный вред.
Следовательно, может иметь место ситуация, когда от одних и тех же действий (распространения не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию, сведений) будут применяться различные виды защиты, в зависимости от того, в отношении какого лица они распространены: физического или юридического. Между тем, в ракурсе рассматриваемых положений, как физическое, так и юридическое лицо, могут являться субъектами предпринимательской деятельности. Более того, довольно часто конкурирующими субъектами.
Таким образом, усматривается различный подход к двум субъектам предпринимательской деятельности: индивидуальным предпринимателям, и юридическим лицам, что способно создать первым некоторое преимущество. Иными словами, индивидуальным предпринимателям законопроектом предоставлен более широкий спектр способов защиты деловой репутации. Думаю, что ни у кого не возникнет сомнения, что в сфере предпринимательской деятельности деловая репутация — это одна из важнейших составляющих, в свете чего необходима, действительно, действенная её защита. Меры, не способные обеспечить упомянутую защиту, не способны выполнить возлагаемые на них задачи.
Будет ли возможно осуществить должную защиту репутации без компенсации репутационного вреда имеющимися способами? С точки зрения гражданского законодательства к таковым имеющимся способам можно отнести: опровержение, с которым вроде всё понятно, поэтому рассматривать его не стоит, и возмещение убытков. Вот на последнем способе остановлюсь чуть более подробно. Для того, чтобы взыскать убытки, необходимо доказать их наличие и размер, осуществление чего представляется довольно-таки сложным, в силу того, что распространителем (или инициатором распространения) порочащих сведений (назовём его причинителем вреда) в подавляющем большинстве случаев будет являться такой же субъект предпринимательской деятельности, явно не равнозначный обычному гражданину. Полагаю не вызывающим сомнений, что при судебном разбирательстве по делу, причинитель вреда с помощью всех имеющихся у него ресурсов будет активно защищаться и возражать как против размера ущерба, так и против его наличия вовсе, что ещё более усугубит положение пострадавшего с точки зрения возможности взыскания ущерба. В силу указанного данный способ представляется недостаточно надёжным.
В части уголовного преследования за распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию, насколько понимаю положения и применение ст. 128.1 УК РФ, также выигрывает физическое, а не юридическое лицо. В своё время встречались предложения о дополнении УК РФ положениями об ответственности за клевету в отношении юридического лица, но дальнейшее развитие событий мне, к сожалению, неизвестно.
К слову, и при распространении заведомо ложных сведений в отношении гражданина необходимо доказать заведомость, что достаточно сложно.
Таким образом, на мой взгляд, единственным действенным способом защиты остаётся компенсация репутационного вреда, применение которой по аналогии с компенсацией морального вреда физическим лицам будет выполнять как, собственно, компенсационную функцию, так и способно сыграть, в некотором роде, превентивную роль. Последнее видится в связи с тем, что осознание потенциальным причинителем вреда того, что в любом случае, с него будет взыскана компенсация нематериального вреда в пользу пострадавшего, явится сдерживающим к совершению определённых действий, фактором. Кроме того, здесь можно отметить и экономическую нецелесообразность причинения вреда, чего не будем иметь в случае отсутствия означенной компенсации.
Полагаю необходимым кратко рассмотреть суть репутационного и морального вреда.
Должен отметить, что как, собственно, моральный, так и репутационный вред являются подвидами нематериального вреда, и в силу указанной причины, имеют некоторые сходные элементы, которые позднее будут упомянуты. Вначале хочу указать на различия рассматриваемых подвидов, дабы не возникло соблазна смешения данных понятий. Подобное уже имело место в РФ, и вылилось из ошибочного, на мой взгляд, толкования положений ст. 152 ГК РФ: «‬Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица‭»‬.
Между тем, ВС РФ, на мой взгляд,‭ ‬был неправильно истолкован‭ ‬семантический смысл данного положения, в результате чего слово «соответственно» получило неожиданное толкование в п. 15 Постановления‭ ‬Пленума‭ ‬Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Подробно тут останавливаться не буду, ранее об этом писал здесь.
Результатом явилась спорная практика судов общей юрисдикции по взысканию компенсации морального вреда юридическим лицам, а следовательно, признание возможности причинения морального вреда данным субъектам, а значит, и наличию у них способности испытывать физические и нравственные страдания, что, на мой взгляд, является более чем спорным.
Теперь перейду к общим для морального и репутационного вреда элементам.
Как следует из самой формулировки, в обоих случаях имеет место причинение вреда какому-либо лицу. Объектом здесь выступают нематериальные ценности: честь, достоинство и деловая репутация гражданина, в случае с моральным вредом, и репутация юридического лица— с репутационным. Имеет место распространение какой-либо не соответствующей действительности порочащей информации. В обоих случаях имеют значение размеры распространения этой информации. Это основные общие элементы.
Возникает вопрос, в чём причина принятия и обеспечения возможности взыскания морального вреда, и неприятие репутационного?
Насколько понял позицию уважаемого всеми нами В.В. Витрянского, обозначенную им на одной из публичных лекций, посвящённой проекту ГК РФ, своеобразная «опала» компенсации репутационного вреда вызвана опасениями получить лишь декларативную норму, так как достаточно сложно чётко сформулировать положения о репутационном вреде.
Однако, должен отметить следующее. Положения о моральном вреде и его компенсации также в большей части своей декларативны, что не мешает в конечном счёте суду устанавливать необходимость удовлетворения или отказа в компенсации морального вреда, а также его степень и размер компенсации.
К сожалению, не являясь специалистом в законотворческой сфере, смею предположить, что положения о репутационном вреде и о его компенсации возможно сформулировать аналогично положениям о моральном вреде. С учётом, естественно, некоторых особенностей репутационного вреда. Ведь следует признать, что оба вида нематериального вреда являются категориями оценочными. Сама же оценка и установление осуществляются судом. Создание какого-либо детализированного инструктивного руководства применительно к данной сфере будет являться формальным. В случае с причинением вреда репутации юридического лица, кроме установления факта самого распространения информации, и несоответствия её действительности, для определения размера компенсации также необходимо установление ареала распространения порочащей информации. То есть, механизм будет практически идентичен компенсации морального вреда в судебном порядке.
Как указывал КС РФ в Определении от 04.12.2003 N 508-О: «При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
В силу указанного, неверное правоприменение положений ст. 152 ГК РФ в планируемой редакции будет противоречить как конституционным нормам, так и международным.
Репутационный вред довольно успешно взыскивается в ряде европейских правопорядков, например, в той же Франции и Италии. В части компенсации репутационного вреда в Италии настоятельно рекомендую ознакомиться со статьёй Евгения Гаврилова «Компенсация неимущественного вреда юридическим лицам: опыт Италии, а также Европейского Суда по правам человека по «итальянским» делам и его использование в России», опубликованной в «Хозяйство и право» 2012, № 3. В числе прочего, в данной статье приведена взвешенная и разумная позиция Высшего Кассационного суда Италии, который чётко разграничил понятия, собственно, морального вреда, и иного нематериального вреда. А также фактически обозначил сущность репутационного и иного нематериального вреда юридических лиц.

P.S.: На мой взгляд, в случае отсутствия компенсации репутационного вреда юридических лиц в РФ, есть угроза массовых случаев причинения вреда репутации юридических лиц с целью устранения конкурентов на рынке, а также резкого роста соответствующего противоправного бизнеса. Необходимо учитывать и несовершенство уголовного законодательства в данной части.

А.Овчинников

Нарушения, допускаемые судами общей юрисдикции, через призму практики ЕСПЧ

Alov — Sun, 10 Nov 2013 13:57:05 GMT

В данном посте попытался рассмотреть практику Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) , применимую к случаям нарушения судами общей юрисдикции Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел положений ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее- Конвенция). Естественно, что приведена не вся имеющаяся практика ЕСПЧ относительно нарушений ст. 6, а лишь её немногая часть, так как нарушений данной нормы множество, в том числе и со стороны РФ. Практику постарался привести постадийно, начиная с момента обращения в суд за защитой своих законных прав и интересов, и заканчивая, собственно, самим вынесением решения. Стадию исполнения судебного решения, а также апелляционное, кассационное и надзорное производства не рассматривал. Приводятся постановления, вынесенные как в отношении РФ, так и в отношении иных государств, ратифицировавших Конвенцию.

Для начала, приведу в сокращённом виде, применительно лишь к гражданскому процессу, текст статьи 6 Конвенции (Право на справедливое судебное разбирательство): «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия».
Обращаю внимание, что ст. 6 предусмотрены нарушения и в части уголовного судопроизводства, которые, исходя из направленности данного блога, интереса не представляют.
Имеет место некоторая сложность, связанная с тем, что текст вышеприведённой статьи не приводит всех возможных случаев нарушений права на справедливое судебное разбирательство, так как это не представляется возможным, особенно с учётом того, что по своей сути Конвенция является неким наднациональным актом. Поэтому необходимо руководствоваться правоприменительной практикой ЕСПЧ, из которой следует, какие именно действия РФ в лице судов общей юрисдикции являются нарушением названного права, а какие - нет.
Из практики ЕСПЧ можно также сделать вывод о том, что положения параграфа 1 ст. 6 следует понимать расширительно, а не ограничительно. Например, из Постановления ЕСПЧ по делу«Делькур против Бельгии» от 17.01.1970 года (жалоба N 2689/65) вытекает следующее: «В демократическом обществе в свете понимания Конвенции, право на справедливое отправление правосудия занимает столь значительное место, что ограничительное толкование ст. 6 п. 1 не соответствовало бы цели и назначению данного положения».

Для упрощения и сокращения текста блога рассмотрю нарушения лишь относительно искового производства, так как на мой взгляд, именно оно является основным, в том числе, и применительно к допускаемым нарушениям. Привожу практику лишь по наиболее распространённым и значимым, по моему мнению, нарушениям.

1. Предъявление иска

а) Отказ в принятии, невозможность возбуждения дела
Право на предъявление иска и возбуждение дела вытекают из права на доступ к правосудию. Правоприменительная практика ЕСПЧ исходит из того, что каждый имеет право предъявить в суд любое требование, относящееся к его гражданским правам и обязанностям. Так, например, в Постановлении ЕСПЧ по делу «Черничкин против Российской Федерации» от 16.09.2010 года (жалоба № 39874/03) указано следующее: «Московские суды отклонили жалобу заявителя на том основании, что законодательной властью еще не определена подсудность подобных исков. Такое ограничение права на судебное разбирательство исключило любую возможность рассмотрения иска заявителя и, соответственно, ущемило его право на доступ к правосудию. Власти РФ не представили никаких объяснений продолжающемуся непринятию законодательства, регулирующего порядок рассмотрения таких исков. Соответственно, ЕСПЧ находит, что заявителю было отказано в праве на доступ к правосудию и что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в этом отношении».
Представляет интерес, на мой взгляд, и Постановление ЕСПЧ по делу «Голдер против Соединенного Королевства» от 21.02.1975 года (жалоба N 4451/70), которое устанавливает: «Право на справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство, естественно, приложимо только к ведущемуся процессу, из этого, однако, не следует, что право на возбуждение судебного дела тем самым из него исключается... По мнению Суда, было бы немыслимо, чтобы статья 6 п. 1 содержала подробное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями - доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, динамизм, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства... Таким образом, Суд приходит к выводу, что, даже и не прибегая к «дополнительным средствам толкования», предусмотренным в статье 32 Венской конвенции, статья 6 п. 1 обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям. Она признает право на суд, где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. К этому следует добавить гарантии статьи 6 п. 1, относящиеся к организации и составу суда и к движению процесса. Короче говоря, все это в целом представляет собой право на справедливое разбирательство...».
В Постановлении ЕСПЧ по делу «Эйри против Ирландии» от 09.10.1979 года (Жалоба № 6289/73) Суд пришёл к выводу: «..недоступная стоимость процесса препятствовала обращению в Высокий Суд за решением о раздельном проживании супругов, что является нарушением п.1 ст.6. С этим утверждением единогласно согласилась Комиссия...» ; «Заявитель не смогла найти адвоката, который захотел бы представлять ее в суде. Комиссия сделала вывод, что причина этого - невозможность оплатить расходы, с этим связанные... Учитывая все обстоятельства дела, Суд находит что г-жа Эйри не имела реального права доступа в Высокий Суд для решения вопроса о раздельном проживании супругов. Соответственно, имело место нарушение ст. 6 п. 1».
Данное Постановление отнёс к этой стадии, так как, несмотря на то, что формально возможность обращения есть, но она изначально не обеспечивает возможности защиты права заявителя. Более того, таковое обращение без услуг специалиста обречено на отказ в заявленных требованиях.

б) Оставление без движения и дальнейшее возвращение заявления
Практика ЕСПЧ свидетельствует о том. что излишний процессуальный формализм при доступе к суду недопустим. Следовательно, неуплата госпошлины и непредоставление каких-либо документов не являются безусловным основанием для ограничения доступа к правосудию. В Постановлении ЕСПЧ по делу «Совтрансавто Холдинг» против Украины» от 25.07.2002 года (жалоба N 48553/99) Суд указал: «...решением от 02.04.2002 года Высший Хозяйственный Суд Украины отклонил кассационную жалобу заявителя, не рассмотрев ее по существу, на том основании, что заявитель не представил в Высший Хозяйственный Суд Украины документ об уплате пошлины за рассмотрение жалобы в суде. Он вернул заявителю денежную сумму, которую заявитель уплатил за рассмотрение жалобы, и отметил, что после соблюдения формальностей по данному делу заявитель может снова подать свою жалобу. Решением от 26.04.2002 года Высший Хозяйственный Суд Украины отклонил жалобу заявителя по той причине, что срок в один месяц, предусмотренный для подачи жалобы, истек. Европейский суд также отметил, что кассационная жалоба заявителя не была рассмотрена по причине несоблюдения формальностей, предусмотренных законом, что может привести к выводу, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты. Таким же образом Европейский суд напомнил, что в соответствии с прецедентной практикой по вопросу исчерпания внутренних средств правовой защиты это правило должно применяться достаточно гибко и без излишнего формализма, оно не должно применяться автоматически и носить абсолютный характер; в отношении каждого дела необходимо принимать во внимание его обстоятельства».

2. Судебное разбирательство

а) Право на участие в судебном заседании
В Постановлении ЕСПЧ по делу «Яковлев против Российской Федерации» от 15.03.2005 года (жалоба N 72701/01) Суд указал: «... право на публичное рассмотрение дела будет лишено смысла, если сторона, участвующая в деле, не извещается о судебном заседании с таким расчетом, чтобы она имела возможность явиться в суд в том случае, если лицо решит воспользоваться своим правом, предусмотренным национальным законодательством».
Каждый имеет право на участие в судебном заседании. Причём иногда таковое право может иметь место и в случаях, когда обязанность суда осуществлять вызов участников прямо не закреплена положениями национального законодательства, но вытекает из них, и участники настаивают на своём присутствии в судебном заседании.

б) Право на разбирательство в разумный срок
Постановление ЕСПЧ по делу «Левшины против Российской Федерации» от 09.11.2004 года (жалоба N 63527/00) указывает на следующее: «...обоснованность длительности судебного разбирательства должна быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложность дела, действия заявителя и соответствующих органов власти и важность рассматриваемого вопроса для заявителя...»; «именно Высокие Договаривающиеся Стороны должны организовывать свои правовые системы таким образом, чтобы суды могли гарантировать каждому право на вынесение окончательного решения в разумный срок при определении гражданских прав и обязанностей лица».

в) Право на равенство сторон
Это, пожалуй, одно из наиболее часто подвергающихся нарушениям, прав. Полагаю, что в большей степени это вызвано значительным количеством составляющих данного права. Сюда можно отнести равную возможность представлять доказательства по делу, пользоваться одинаковыми процессуальными правами и т.д. и т.п.
Так, в Постановлении ЕСПЧ по делу «Домбо Бехеер Б.В. против Нидерландов» от 27.10.1993 года (жалоба N 14448/88) указано следующее: «...понятие справедливого разбирательства, сформировавшееся в юриспруденции Суда, включает требование процессуального равенства прав сторон в смысле справедливого равновесия между сторонами как в отношении гражданских, так и уголовных дел. Суд разъяснил, что принцип процессуального равенства сторон подразумевает в случае спора, затрагивающего частные интересы, что каждая сторона должна располагать разумной возможностью представить свое дело, включая доказательства, в условиях, которые не ставят эту сторону в существенно более неблагоприятное положение по отношению к противоположной стороне».
В Постановлении ЕСПЧ по делу «Ван де Хурк против Нидерландов» от 19.04.1994 года Суд отметил: «...суд обязан провести надлежащим образом рассмотрение аргументов и доказательств, представленных сторонами, и дать им надлежащую оценку...».

г) Право на независимый и беспристрастный суд
Довольно интересным, и в некоторой мере типичным для РФ представляется Постановление ЕСПЧ по делу «Батурлова против Российской Федерации» от 19.04.2011 года (жалоба N 33188/08): «Европейский Суд учитывает, что судейская независимость также требует, чтобы отдельные судьи были свободны от ненадлежащего влияния не только со стороны несудебных органов, но и в рамках судебной системы. Эта внутренняя судейская независимость требует, чтобы они были свободны от указаний и давления со стороны других судей и вышестоящих судебных органов»; «Обстоятельства дела указывают на тот факт, что суд первой инстанции после того, как он был подвергнут критике со стороны вышестоящего судебного органа, последовал письменным указаниям последнего, пересмотрел дело и вынес новое решение в пользу пенсионного органа и против заявительницы. Выводы городского суда полностью соответствовали мотивам, изложенным в письме председателя областного суда... Соответственно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в части требования о независимости суда».

д) Право на невмешательство властей
Довольно часто официальные власти, преследуя свои интересы и пользуясь более значительными, нежели у иных участников спора, возможностями, осуществляют вмешательство в гражданские споры, нарушая тем самым право лиц, в дела которых они вмешиваются. Одним из таких примеров можно привести вмешательство Генерального прокурора Молдовы в один из споров. В Постановлении ЕСПЧ по делу «Nistas GmbH против Молдовы» от 12.12.2006 года Суд указал: «…истец и ответчик по многим моментам были поставлены в неравное положение по возможностям осуществления своих прав. В частности, вмешательство Генерального прокурора на стороне ответчика путем обжалования вступивших в законную силу решений судов подтверждает преобладание возможностей ответчика».

3. Право на мотивированное судебное решение

Данное право, безусловно, является значимым, так как из него вытекает сама возможность мотивированно обжаловать выводы и заключения национального суда, вынесшего спорное решение. Между тем, ни для кого не является секретом, что недостаточно мотивированные акты судов общей юрисдикции в РФ занимают достаточно серьёзный удельный вес.
В Постановлении ЕСПЧ по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» от 11.01.2007 года (жалоба № 184/02) Суд отметил: «...в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены... И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, эти органы обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений... Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции –– возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия...».
В Постановлении ЕСПЧ по делу «Хаджианастасиу против Греции» от 16.12.1992 года (жалоба N 12945/87) Суд указал: «В данном деле, судебное решение, которое было оглашено председателем военного апелляционного суда, не содержало никакого упоминания о вопросах, отраженных в протоколе слушаний, и не было целиком основано на тех же доводах и мотивах, что и решение постоянного суда Военно-воздушных сил. Поскольку заявитель получил протокол слушаний только после того, как он направил кассационную жалобу по вопросам нарушения процессуального права, у него не было соответствующей информации, чтобы конкретизировать свою жалобу. В соответствии с этим суд пришел к выводу, что право на защиту было подвергнуто таким ограничениям, что заявителю не было обеспечено справедливого судебного разбирательства. Вследствие этого, нарушение п. 3 ст. 6 Конвенции, взятой в совокупности п. 1 ст. 6 Конвенции, имело место».
В Постановлении ЕСПЧ по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 года (жалоба № 63566/00) Суд пришёл к выводу: «Статья 6 § 1 Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения, но не может быть понята как требующие подробного ответа на каждый аргумент. Степень, в которой эта обязанность мотивировать применяет может варьироваться в зависимости от характера решения... Национальные суды не предприняли попытки проанализировать выраженную точку зрения заявителя... Национальные суды, игнорируяточку зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной, не выполнили своих обязательств по статье 6 § 1 Конвенции...».
Следовательно, у суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются чёткими и важными относительно рассматриваемого дела.

P.S.: В заключение хочу обратить внимание на то, что в блоге приведены далеко не все возможные случаи нарушения судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел права на справедливое судебное разбирательство. В противном случае, блог бы получился много объёмнее. Однако, полагаю, что приведённых случаев вполне достаточно для уяснения основной праовоприменительной позиции ЕСПЧ касательно ст. 6 Конвенции. Также должен отметить, что при написании данного поста не преследовалась какая-либо научная цель, так как, по своей сути, пост является обычным обзором практики ЕСПЧ. Вместе с тем, буду рад, если кому-то данный пост покажется полезным.

А.Овчинников

Нужна ли ГПК глава 41?

Alov — Sun, 10 Nov 2013 13:51:53 GMT

Данное обсуждение - своеобразное подведение итогов работы кассационной инстанции за 2012 год, и постановка вывода об её эффективности или неэффективности. Момент создания обсуждения обусловлен официальным опубликованием конкретных данных по теме.

Чтобы не быть голословным, привожу ряд статистических данных по поступившим, рассмотренным и удовлетворённым ВС РФ жалобам. Дополнительно в качестве сравнения привожу аналогичную статистику и по ЕСПЧ. Относительно статистики ЕСПЧ должен заметить, что,несмотря на то, что очень большое количество жалоб, рассмотренных в 2012 году, поступило в различные годы, всё же, на мой взгляд, эта статистика будет полезна для общего анализа.
Данные цифры позволят мне провести простейшие расчёты, а коллегам — иметь более полное представление о рассматриваемой сфере.
Также обращаю внимание, что статистика по рассмотрению дел в кассационном порядке в судах второго звена не приводится, однако, её наличие всё же необходимо учитывать.

Таблица 1

Рассмотрение кассационных (надзорных) жалоб Верховным Судом РФ 2012г.
Рассмотрено жалоб	Изучено дел	Передано для рассмотрения по существу	Рассмотрено дел	Удовлетворено
72 298	1 028	419	414	378

Таблица 2

Рассмотрение жалоб против Российской Федерации ЕСПЧ в 2012г.
Поданных жалоб	Коммуницированных	Всего рассмотрено	Неприемлемые и вычеркнутые	Вынесено Постановлений / по жалобам	Вынесено Постановлений о нарушениях Конвенции
10 754	795	22 358	22 142	134 / 216	122

Вопросы, которые хотелось бы обсудить, довольно просты.
1) Является ли кассационная инстанция эффективным средством защиты?
2) Не сыграли ли изменения в ГПК роль своеобразного сдерживающего механизма для подачи жалоб в ЕСПЧ?
3) Способно ли упразднение кассационной инстанции принести пользу судам общей юрисдикции и тяжущимся?

Допускаю, что мог пропустить ещё какие-либо важные вопросы, поэтому в ходе обсуждения вполне возможна их постановка.

Моя позиция по теме.
1) На мой взгляд, признаков эффективности пересмотру вступивших в законную силу постановлений простое переименование инстанций не прибавило. Хотя, если честно, небольшая надежда всё же была. Но, как показало время, каких-либо серьёзных изменений в сфере рассмотрения жалоб не произошло. Поэтому на сегодняшний день кассационная инстанция не является эффективным средством правовой защиты, как не являлась в своё время её предшественница — надзорная инстанция. На что, как известно уважаемым коллегам, неоднократно обращал внимание Европейский суд по правам человека.

2) Далее. На сегодняшний день конкретная позиция ЕСПЧ по кассационной инстанции не известна, официальное её закрепление, насколько мне известно, пока не имело место. Об этом было обсуждение на данном ресурсе. Не встречал информации и в других источниках.
Создавшаяся обстановка некоторой неопределённости по позиции ЕСПЧ относительно эффективности, а следовательно, и обязательности прохождения кассационной инстанции до обращения с жалобой в ЕСПЧ, явилась, как мне представляется, своеобразным механизмом защиты от определённой части жалоб против РФ. В поддержку указанного приведу следующие доводы.
Не вызывает сомнения, что обжалование судебных актов требует определённого уровня подготовки, а также наличия специальных познаний в юриспруденции. По этой причине самостоятельное составление неспециалистами кассационных жалоб практически бессмысленно. Даже если допустить, что жалоба будет прочитана, при неверных формулировках шансы на успех равны нулю. В силу указанного, требуются определённые расходы на юридические услуги в виде составления жалобы. Кроме того, в случае, если заявителем выступает юридическое лицо (например, ТСЖ), довольно существенным (и даже сдерживающим) фактором является уплата государственной пошлины. Иными словами, с одной стороны имеется ряд определённых обязательных расходов на обжалование в кассационном порядке, с другой — ожидание (возможно, длительное) рассмотрения жалобы в ЕСПЧ.
Также здесь необходимо учитывать тот факт, что ранее практика подачи жалоб в ЕСПЧ уже сформировалась и вопрос относительно необходимости обжалования в надзорном порядке никого не занимал.

3) Вопрос относительно целесообразности рассмотрения дел в кассационном порядке исследуем в разрезе затрат времени судей ВС РФ, а также вытекающем из него финансовом аспекте. Хочу отметить, что данные расчёты ОЧЕНЬ примерны и имеют своей целью лишь указание на затратность и неэффективность (по моему мнению) самой процедуры. Заранее извиняюсь за математику, которая пойдёт в этой части поста, но она необходима, и, как мне кажется, занимательна.

Как усматривается из таблицы 1, в 2012 году было рассмотрено 72 298 жалоб. Из них вычтем число жалоб, по которым изучались дела (1 028). Хотя, конечно, правильней было бы вычитать лишь переданные на рассмотрение по существу...
Получим 71 270 жалоб.

При проведении расчётов исхожу из того, что всё же все жалобы читались. Полагаю, средним временем ознакомления с жалобой и прилагаемыми документами, следует принять 1 час времени. Таким образом, на ознакомление с жалобами было затрачено 71 270 часов. В целях перевода количества часов на рабочие дни 71 270 часов разделим на 8 часов. Получаем примерно 8 909 дней. В соответствии с производственным календарём на 2012 год, количество рабочих дней в оном году — 249. Следовательно, для рассмотрения указанного количества жалоб по 1 часу требуется примерно 36 человек (8 909 / 249). Даже если уменьшить время ознакомления с жалобой до 30 минут (в 2 раза меньше), всё равно получается затратность — 18 человек. Что-то многовато выходит...

На сайте ВС РФ в Судебной коллегии по гражданским делам в 2-х составах указано: по гражданским делам — 5 человек; по трудовым и социальным делам — 5 человек. Итого 10 человек. Возможно, указаны не все судьи. О том, что жалобу рассматривают непосредственно судьи, написано в ст.ст. 380.1, 381 ГПК РФ. Значит, так оно и есть.
Поэтому придётся исходить из 10 судей.
Можно рассчитать время ознакомления с каждой жалобой, если задействовано 10 судей и 71 270 жалоб (не все, как вы помните, 1 028 исключили изначально). На одного судью приходится 7 127 жалоб. В 2012 году было 1 986 рабочих часов. Для удобства переведём часы в минуты: 1 986 часов Х 60 = 119 160 минут. Теперь полученное время в минутах разделим на количество жалоб (119 160 / 7 127). Получим среднее время рассмотрения - 16 минут на одну жалобу. За это время необходимо прочитать саму жалобу, приложения, решить вопрос относительно её дальнейшей судьбы, распечатать и подписать определение об отказе в передаче на рассмотрение по существу...

Теперь рассчитаем примерную стоимость такового рассмотрения. В соответствии с расчётом, 10 судей были ежедневно загружены в течении всего года на рассмотрении кассационных жалоб. Средняя заработная плата судьи ВС РФ в 2012 году, со слов замминистра финансов - 170 000 рублей. Следовательно, примерная заработная плата 10 судей за год составит: 170 000 рублей Х 10 судей Х 12 месяцев = 20 400 000 рублей.
С учётом серьёзной загруженности судов первой инстанции и иных насущных проблем в судопроизводстве, полагаю, можно найти более надёжное вложение этих средств. Кроме того, с 2013 года заработная плата увеличивается. Также необходимо учитывать канцелярские расходы, зарплату аппарата, почтовые расходы и т. д. и т.п.

Названная инстанция представляется мне более чем иллюзорным средством правовой защиты. То есть она вроде бы есть, достаточно урегулирована с нормативной точки зрения, но фактически не имеет целью защиту права заявителя, да и не способна на это, по крайней мере, в таком виде, в каком она существует на сегодняшний день. Но это моё субъективное мнение.
Мне же, в свою очередь, хотелось бы услышать мнение коллег, причём как за кассационную инстанцию, так и против её. Интересны будут даже недостаточно мотивированные позиции, так как и это позволит мне составить некую статистику по проблеме.

Само обсуждение здесь: http://zakon.ru/Discussions/nuzhna_li_gpk_glava_41/5797

А.Овчинников

Печать ИП как обязательное условие для оформления трудовых книжек, путевых листов и бланков строгой отчётности

Alov — Sun, 10 Nov 2013 13:42:18 GMT

Идея данного обсуждения появилась после очередного мнения очередного предпринимателя о том, что ИП не обязан иметь печать, так как государство полностью «освободило» его от таковой обязанности. Скорее, даже не мнения ИП, а степени его убеждённости в правильности своей позиции. Что, в свою очередь, привело меня к выводу о имевшей место консультации предпринимателя, данной кем-то из коллег. И если за мнением ИП стоИт всего лишь мнение, то за мнением коллег — аргументированная позиция юриста, со ссылками на соответствующие нормы права и судебную практику.

Как известно, имеются две позиции по данному вопросу. На основании первой позиции печать ИП не требуется ни при каких обстоятельствах.
В соответствии со второй позицией, сторонником которой я являюсь, ИП в ряде случаев обязан иметь печать.
И если со второй позицией мне в целом всё ясно, так как она опирается на закон, то правовое обоснование первой позиции представляется мне не совсем понятным.
В обсуждении рассматриваются лишь три случая (оформление трудовых книжек, путевых листов и бланков строгой отчётности), для которых наличие оттиска печати ИП в ряде документов является необходимым в силу действующего российского законодательства (по моему мнению).

Дабы быть объективным и избежать обвинения в однобокости подачи проблемы, постараюсь указать на правовое обеспечение обеих позиций: за отсутствие обязанности иметь печать, и за таковую обязанность. Однако прошу учитывать, что первая позиция мне до конца не ясна, что, как уже указывал, и явилось причиной написания данного поста.

Печать ИП не требуется

Сторонники позиции ссылаются на то, что обязанность ИП иметь печать не предусмотрена ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что, на мой взгляд несколько необычно, в силу следующего.
Упомянутыми актами не предусмотрена и обязанность юридических лиц иметь печать. Названная обязанность предусматривается лишь специальными нормами (например, п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Более того, ГК РФ и Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ фактически не предусматривают прямой обязанности ИП и юридических лиц платить заработную плату работникам, соблюдать требования ПДД, а также ещё ряд обязанностей, что не может свидетельствовать об «освобождении» от оных.
Иное правовое обоснование мне неизвестно, что, надеюсь, не исключает его наличия.
Встречавшаяся мне судебная практика в поддержку права ИП не иметь печать, не была непосредственно связана с трудовыми книжками, путевыми листами и бланками строгой отчётности, поэтому приводить её считаю излишним.

Печать ИП необходима

Несмотря на то, что печать ИП, как было сказано ранее, не предусмотрена основными для ИП НПА, имеется ряд исключений из общего правила. К таковым относится оформление: трудовых книжек (Ткн), путевых листов (ПЛ), бланков строгой отчётности (БСО).

Положениями ст. 309 ТК РФ установлено: «Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».
К иным нормативным правовым актам РФ, упомянутым законодателем, относятся, в том числе, и «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225.
П. 35 названных Правил предусмотрено: «При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника».

П. 1 Положения «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, установлено:«Настоящее Положение устанавливает порядок осуществления организациями ииндивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков». Подпунктом «и» п. 3 Положения определено: «Документ (Здесь — БСО, примечание моё) должен содержать следующие реквизиты... должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя)».

П. 2 «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утв. Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, установлено: «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи». П. 12 названного акта предусмотрено: «...В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании».

Как усматривается из приведённых норм, несмотря на то, что для ведения обычной деятельности ИП наличие печати не требуется, имеются установленные законодателем исключения из общего правила. На мой взгляд, не вызывает сомнений, что общественные отношения могут регулироваться не одним НПА, а быть закреплены в различных актах.
Более того, здесь всё же в первую очередь, превалируют отношения не в сфере, собственно, предпринимательской деятельности, а несколько в иных сферах: трудовых отношений и т. д. Особенно ярко, на мой взгляд, это проявляется в случае с трудовой книжкой. Индивидуальный предприниматель может в своей деятельности и не столкнуться с работниками, автотранспортом и БСО, что, кстати, и бывает довольно-таки часто.

А.Овчинников